“悲惨界”的口碑遭遇了滑铁卢，意料之外，却又在情理之。
    汤姆霍伯是拍摄电视剧家的，他是一位优秀的电视导演，对于演员表演的捕捉值得肯定，但镜头的调度、气氛的营造、光线的运用和影像的延伸等电影的必备要素方面，却不是他的强项。
    “国王的演讲”被誉为是千禧年之后，奥斯卡最佳导演最水的一部作品，这不是空穴来风的；同样，“撞车”击败“断背山”收获奥斯卡最佳影片始终饱受争议和批判，也是因为前者的电视感太重，导演对于电影的掌控几乎看不见。
    由汤姆霍伯掌镜的“悲惨界”，严格遵循了舞台剧版本的脉络和格局，这意味着，进一步放大了汤姆的缺点，完全暴露在观众面前；另一方面，汤姆的优点也无从发挥，彻底被演员的个人表演和发挥掩盖。
    这就好像放置多台摄影机在女王剧院之，将“悲惨界”的全明星版本记录下来，然后发行了DVD影碟，成为了走进电影院的电影版本。这样一部戏剧，足以令人惊叹和赞美；但这样一部电影，却无法让人感同身受。
    伦敦首映式结束之后，“悲惨界”的首批评论迎来了一场噩梦，十四家媒体发布了评论，媒体综评暂时仅仅只有五十九分，甚至没有能够及格。
    事实上，如此糟糕透顶的分数并不是界末日，批判的评论只有一家，而赞美的评论也只有一家，剩下十二家评论全部都是不好不坏的评，而评之，分数也普遍集于五十分到七十分之间，这才导致了平均分没有能够及格。
    在首批评论之，“帝国”杂志的影评无疑是最具有代表性的。
    “卡梅隆麦金托什版本的’悲惨界’无疑是一部精彩的佳作，优秀的剧本、优秀的角色、优秀的内涵，但汤姆霍伯的问题就在于：
    这部作品云集了一群才华横溢的演员们，精彩绝伦的表演再次赋予了角色生命力，却始终与电影本身是割裂的，仿佛只是欣赏到了另外一出戏剧的演出，却没有电影的质感以及导演的解读。
    更加可怕的是，霍伯对于细节把握的流逝，导致剧情出现了断层，角色也变得简单，原本恢弘而深刻的主题不仅没有得到提升，反而还削弱了，最终演变成为了现在的版本——
    一部纯粹为了奥斯卡颁奖季而打造的电影，及格线之上，却没有更多了。它能够赢得奥斯卡提名吗？这是大概率事件；但它是一部优秀的电影吗？答案是肯定的否定。”
    “帝国”杂志给出了六十分，刚刚及格，没有更少，却也没有更多，这也代表了大部分影评人的观点。
    人们在称赞着安妮海瑟薇的表演，“华尔街日报”甚至宣称，“海瑟薇现在就可以准备自己的奥斯卡得奖感言了，精彩绝伦的表演当之无愧地奉献了职业生涯最佳；还有萨沙拜伦科恩和海伦娜伯翰卡特的演出也让人眼前一亮。”
    人们也扼腕着休杰克曼没有得到更多的表演空间，“综艺”杂志表示，“他完全被限定在了一个框架之，所有的才华都无法得到展示。在蓝礼霍尔光芒万丈的版本面前，顿时就显得黯然失色了。这对杰克曼是不公平的，但却是事实。而汤姆霍伯则是需要指责的对象。”
    人们还在谴责着罗素克劳糟糕透顶的演出，十四家媒体之，足足十家媒体都展开了口诛笔伐，“糟糕的唱段，糟糕的表演，糟糕的走位，还有糟糕的角色，克劳僵硬而笨拙、愚蠢而乏味的演出彻底毁掉了整个角色。”
    毫无疑问，在演员卡司阵容之，罗素克劳受到了最多指责，这位第七十三届奥斯卡的影帝得主，完全不适应舞台剧的表演风格，从头到尾显得格格不入，在首映式当晚就已经遭受到了无数批评，现在更是迎来了一场吐槽的狂欢。
    值得一提的是，“泰晤士报”撰写了一篇专题报道，将“悲惨界”的阿尔梅达剧院版本和电影版本摆放在一展开比较，并且全方位地进行分析，在章的最后，他们如此总结到。
    “为什么阿尔梅达剧院的六个小时版本能够取得成功？又或者更进一步，为什么女王剧院的三个小时版本能够长盛不衰？
    原因就在于：他们以最合适的方式奉献了最精彩的演出，饱满的角色和扎实的剧本，在精彩的演绎之下，赋予了维克多雨果原著小说属于自己版本的理解和升华。这是他们成功的原因，同时也是电影版本失败的原因。
    当人们提阿尔梅达剧院六个小时的冗长版本时，人们会记得其的每一个角色、每一个细节，乃至于可以滔滔不绝地讲述着自己的理解和反思；而当人们提电影版本时，除了芳汀的’我曾有梦’和德纳迪埃夫妇’房屋之主’，似乎就什么都没有留下了。
    人们在讨论着，霍尔是不是比杰克曼更加出色的冉阿让；人们在讨论着，如果由霍尔出演电影版本的马吕斯是否是更加优秀的选择；人们还在讨论着，霍尔放弃了电影选择了戏剧是否是更加明智的选择。
    从现有的成果来看，所有的答案都是肯定的。”
    “泰晤士报”的评论无疑是有趣的，同时也是具有代表性的，除了五十分的评价之外，他们真正地对两个不同版本做出了横向比较，这也代表了业内的主流观点。
    生活之有一个永恒定律，没有比较就没有伤害；横向对比之后，高下立见。
    毫无疑问，休杰克曼是一位有口皆碑的演员，虽然在电影领域之，金刚狼的角色形象束缚了他的戏路；但在戏剧领域，纽约、伦敦以及墨尔本等各大城市之，都留下了属于他的传说，备受业内人士肯定。
    这一次，饰演冉阿让这一重要角色，休再次展现出了自己的扎实功底、出色唱功和杰出表现力，这一切也都得到了影评人的客观肯定，但相较而言，突破着实太少，只能说是规矩。
    如果没有横向对比的话，那么休收获的赞誉可能还要更多一些，毕竟他是这部电影里最重要的核心，成功地完成了自己的任务；但，现实生活之没有如果。
    现在，业内人士普遍认为，对比之下，蓝礼的表演立刻就脱颖而出了，休所展现出来的优秀素质，蓝礼都全部具备；而更进一步的，蓝礼的表演质感和层次又呈现出更多的可能性，尤其是在戏剧舞台之上的张力和爆发力，赋予了冉阿让全新的生命力。
    在这之，最广为讨论的一场戏，不出意外，正是“带他回家”——冉阿让前往街垒，试图拯救马吕斯的那场重头戏。
    关于休杰克曼的优秀无需赘言，但事实就是，这场戏、这首歌，他的表现却完完全全落于下风，仅仅只是平铺直叙地呈现出了歌曲的内容，没有情感，没有底蕴，没有回响，干巴巴得没有味道，甚至还在某种程度上，脱离了剧情，平淡乏味的表演完全丢失了灵魂。
    更糟糕的是，汤姆霍伯的镜头调度之下，完全误解扭曲了原曲的含义和灵魂，就连主题核心都莫名其妙地流逝，没有了马吕斯，没有了安灼拉，没有了街垒，不要说升华了，人们甚至开始怀疑，到底应该是带“谁”回家？
    伦敦首映式的放映结束之后，有一位影评人着实太过吃惊、太过意外，不敢相信自己的眼睛，干脆直接找到了休，询问那场戏到底是怎么回事，出了什么问题，为什么呈现出来的效果如此灾难？
    后来，关于这件事，当事人双方都没有给予回应，仿佛根本就不曾发生过一般。但业内传闻，听到问题之后，休摊开了双手，摇摇头表示了无奈，“抱歉，我也不知道发生了什么。”满脸困惑、满眼遗憾，显得无能为力，“也许，还是我的能力有限吧。”
    再优秀的演员，遇到一个平庸的导演，那么也束手无策。归根结底，在电影之，演员的表演需要导演的镜头来捕捉和呈现；而不像在戏剧舞台之上，演员拥有什么，呈现的就是什么。
    不过，休是一个绅士有礼的个性，从来不喜欢在背后谈论别人的坏话，即使无奈，他也没有指责任何人，只是谦虚地把过错揽到了自己的身上，认为自己的实力还是不足，辜负了这场戏的重任。但字里行间的唏嘘和扼腕，还是令人遗憾。
    比较之下，蓝礼的“带他回家”却被奉为经典，受到了业内专业人士的一片赞誉，甚至有人认为，蓝礼重新赋予了这首曲目灵魂和信仰，精彩绝伦的表演绝对值得珍藏。
    从歌词到曲调，从身段到眼神，从架势到气场，蓝礼真正地展现出了表演的精髓，即使最挑剔的剧评人和导演都无法挑刺。
    传闻之，包括克劳迪米歇尔匈博格（ClaudeMichelSchonberg）、阿尔菲博（AlfieBoe）等多位冉阿让的资深扮演演员都亲自抵达了阿尔梅达剧院观看了蓝礼的表演，并且给出了相当出色的评价。
    艺术没有高低，每个人都有自己的理解和自己的诠释，但表演质量却可以分出优劣，正如“泰晤士报”所说，答案是“肯定”的。