噼里啪啦噼里啪啦，滔滔不绝的问题一个接着一个抛了出来，就好像根本不用呼吸一般，布莱德利一鼓作气地吐出了一大堆——
    虽然这是戛纳电影节的采访，但同时也是奥斯卡之后的第一次采访，记者们脑海里的问题可以如同滔滔江水般源源不断地倾倒出来，布莱德利现在仅仅呈现冰山一角而已，恨不得把所有问题打包丢出来。
    蓝礼不由欢快地大笑来，“慢一点，放慢一点，我们还有时间可以慢慢交谈。但在阅读场刊之前，我可以先回答一部分问题，奥斯卡无疑是非常重要的嘉奖，但正如我当初所说，这是一份压力也是一份动力，我期待着能够成为一名更好的演员。所以，关于小金人的话题，我们可以交给作品来回答。”
    停顿一下，蓝礼举了手的场刊，“比如说’龙虾’。这部作品到底如何呢？我想，这就是最完美的答案了。”
    盖和布莱德利再次交换了一个视线：用作品说话。果然还是蓝礼，底气十足，由内而外展现出来的沉稳气场，确实不是随随便便什么演员能够比拟的，即使是在巨星级别的演员之，也堪称首屈一指。
    依旧是熟悉的“银幕”场刊，清楚地罗列出十家特邀媒体的评论与分数，每一年的邀请媒体可能稍稍有些不同，但权威和专业都有着足够保障——更何况，场刊评分也只是媒体评论的参考数据之一而已。
    唯一一个有趣的细节就在于，有些评分栏是空缺的，这也意味着，负责评论的记者暂时还没有观看这部电影，没有递交评论与分数，暂时从缺，等之后观看完毕再填补上——当然，也有非常少数的特别情况，可能错过也就错过了，记者从同行的评论以及资讯做出“不看也罢”的结论，之后也不会补看。
    毕竟电影节一共只有十一天，而参展影片数量着实太多太多，时间有限的情况下，每个人都必须有所取舍。
    然而，昨天经历首映式狂潮的“龙虾”，十个评论全部齐齐登场，一个不缺，侧面证明了这部电影的“不容错过”，场刊评分媒体悉数出席，并且第一时间做出评价，在戛纳满分四星的评分系统给出了自己的感受。
    意大利的“每日事实报”，两星，“概念出众，镜头惊艳，但成品依旧不完整。”
    在进一步的详细评论之，这家意大利媒体表示，“欧格斯兰斯莫斯在形式层面确确实实具备了大师气象，但形式表面之下的内核却显得杂乱而浅显。蓝礼霍尔、蕾切尔、薇兹等一众演员的表演非常出色，但他们也依旧没有能够赋予电影在形式之外的更多内容。同样的题材，如果由大卫芬奇拍摄会是什么效果？”
    俄罗斯的“美杜莎报”，一星，“空洞的形式、僵硬的表演和荒诞的氛围，确实制造出足够的黑色幽默，甚至足以令人捧腹；但笑声多么夸张、内容也就多么空洞，那些形式层面的出色越发衬托出整部电影的虚无，就如同皇帝的新衣一般。”
    在总结式的一句话评论，他们表示，“噱头高于本质的作品。不看也罢。”
    字里行间可以清晰感受到意大利媒体和俄罗斯媒体的郁闷，显然是在超高期待值之下迎来了失望的结局。
    蓝礼轻声阅读完毕，眉宇之间的笑容却是缓缓渗透出来，嘴角也忍不住上扬：如此评价完全在预料之，严格来说，不能算是攻击，反而与蓝礼最初对于“龙虾”这部作品的观感有些接近。显然他们都期待着更多，但结果只得到了一个“开端”，欧格斯把思考空间全部留给观众，这确实是令人大失所望。
    却也是欧格斯真正希望达到的效果。至于满意与否，只能说是见仁见智了。
    “我以为批判会更加猛烈一些的。”蓝礼兴趣盎然地说道。
    布莱德利忍俊不禁地轻笑了来，“怎么解释？”
    “你知道，当初我们在柏林宣传’超脱’的时候，赞誉和批评走两极化，其实我和托尼都非常开心电影收获了如此评论，因为喜欢与厌恶的情绪达到极致，这也就说明我们的作品能够真正激发出观众的感受，而不是看过就忘的六十分作品。”蓝礼形象生动的解释，顿时就一目了然来。
    盖不由好奇地追问到，“你是说，比六十分电影，十分电影反而是更加值得庆祝？”
    “对，就是这个意思。”蓝礼没有犹豫地点头表示了肯定。
    布莱德利和盖双双沉默下来，细细回味着蓝礼这句话的深意，但两名记者却有着属于自己的独特解读，这也是非常奇妙的一个时刻。
    显而易见的是，“龙虾”绝对不可能如同两年前的“醉乡民谣”应该赢得法国媒体一片赞誉了，官方场刊的评价可以看做是议论狂潮的一个剖面，呈现出不同观众的不同落差，每个人都秉持着不同观点。
    俄罗斯的“美杜莎报”仅仅给出了一颗星，如此极端又如此坚决的观点态度，就如同首映式现场摔门而出的记者一般，终究还是少数；就好像评价四颗星满分的媒体一样：为数不多，仅仅只有两家而已。
    美国的“洛杉矶时报”，四星，“机械式的冰冷、僵硬化的动作、情绪化的配乐，最终交汇成为一出精彩绝伦的绝妙喜剧，恰到好处的表演点亮整部作品，并且一步一步引导着观众带着满脑子问号走出电影院。毋庸置疑的年度最佳！”
    法国的“费加罗报”，四星，“怪异，清新，冰冷，幽默。欧格斯兰斯莫斯再次成功建立了一套自己独有的反乌托邦社会逻辑，处处指向当代社会的关系定义，而落脚于爱情的叙事走向又透露出一种温柔的残忍，令人拍手叫好！”
    单独罗列出最高分和最低分，就立刻可以发现诸多有趣的小细节：
    其一，两颗四星和一颗一星，两个极端的评分终究是少数派，场刊总共收录了十家媒体，所占比例是百分之三十。
    其二，评分最高的媒体分别来自法国和美国，后者还是洛杉矶媒体；评分最低的媒体则来自俄罗斯。诚然，地域影响力还是相对微弱的，毕竟各大媒体都是派出一名代表进行评分，个人主观因素有着明显的影响，但或多或少还是能够说明一些事情。
    其三，四星与一星的焦点其实都是同一个：风格化的叙事模式和影像氛围，四星的称之为“绝妙喜剧”、一星的称之为“空洞无物”，喜欢与讨厌都围绕着同一件事展开，进一步证实了个人主观因素的作用。
    这也侧面说明了“龙虾”是一部类似于“超脱”的作者电影，同样的内容和元素，有多少人喜欢就有多少人讨厌。
    只是，“龙虾”的作者风格远远没有托尼凯耶那么大胆、那么冒险，最终被“刺痛”的观感也就没有那么多。
    在最高分和最低分之外，其他七家媒体全部给出了相对庸的两星或者三星，要么立偏喜欢些许、要么立偏讨厌些许，如此模棱两可的姿态成为了官方场刊的主旋律，延续了昨天首映式结束之后的状态。
    其，四个三星。
    美国的“时代周刊”，三星，“不同元素的巧妙碰撞融合，带来一种独特的观影感受；但同时也是具有干扰性和打断性的，甚至有些空洞而虚无。这也许是蓝礼霍尔表演脱离导演思想最明显也最无力的一次。但这不是他的错。”
    法国的“自由报”，三星，“电影的大部分时候都带着一种令人不适的怪异，鸡皮疙瘩蹿升来的强烈感觉在胃部翻滚；但’龙虾’依旧成功地展现出了兰斯莫斯对于后现代社会关系的一次思考，游离在幽默与嘲讽界线之间的叙事风格，无疑带给观众更加妙趣横生的反思空间，那些疑问恰恰是成功之处。浑然天成的表演依旧是一大亮点，蓝礼霍尔的光芒轻易脱颖而出，每一分每一秒都是愉悦的享受。”
    英国的“视与听”，三星，“兰斯莫斯稍稍摆脱了自己的舒适领域，少了一些悲观而多了一些戏谑的黑色幽默风格让观影过程不再如同’狗牙’一般煎熬，但兰斯莫斯依旧成功地为电影寻找到一个完美平衡点。出色的视听语言与僵硬的表演风格相得益彰，全场数次捧腹以及结束后的反思狂潮再次证明了蓝礼霍尔的完美适应。”
    泰国的“曼谷邮报”，三星，“兰斯莫斯打破了他的界限，在社会架构和化框架之做出了更加大胆的尝试，最终构建出了一出怪异而奇妙的黑色喜剧，大量仪式化的空洞形式无疑将挑战观众的底线；但配乐和剪辑却赋予了作品更加丰富的层次，让观影变得愉悦。表演无疑是令人赏心悦目的存在。”
    细细阅读这些评论就可以发现，要么是全力称赞，但分数依旧只有三星；要么是三星评价，却在详细阐述之挑出了不少毛病，这种自相矛盾的评述方式，恰恰呈现出了每一位影评人心目的冲突。
    不是不喜欢，却也说不上喜欢，整个感受十分独特。
    事实上，在另外三个两星评论之也是如此，只是相较于“三星评论”来说，“两星评论”似乎还是被不喜欢占据了上风。